Gerechtshof Den Haag 18 augustus 2020
Vervolgarrest op Hoge Raad 5 oktober 2018. In de procedure na verwijzing gaat het (nog slechts) om de vraag of en zo ja op welke voorwaarden een redelijk handelend verzekeraar bij de juiste kennis van zaken een arbeidsongeschiktheidsverzekering zou hebben afgesloten. Verzekeraar onderbouwt haar standpunt door verwijzing naar de reactie van vijf medisch adviseurs met de vraag hoe hun acceptatie-advies zou hebben geluid bij kennis van de ware stand van zaken. Het hof is van oordeel dat verzekeraar haar standpunt daarmee voldoende heeft gemotiveerd en onderbouwd. De medische voorgeschiedenis van de aspirant-verzekeringnemer was divers, waarvan sommige klachten vaag waren, zonder duidelijk medisch substraat. Dat mag en kan volgens het hof meewegen bij de beslissing om de arbeidsongeschiktheidsverzekering reeds op basis van de knieklachten af te wijzen in plaats van geclausuleerd te aanvaarden. Dat een andere arbeidsongeschiktheidsverzekeraar mogelijk wel bereid zou zijn geweest een (geclausuleerde) verzekering aan te gaan, staat aan dit oordeel niet in de weg.
